Abstrakt
Penzijní systémy se v EU výrazně liší. V ČR známé penzijní připojištění a doplňkové penzijní spoření spadají do 3. důchodového pilíře.
Avšak např. dle vnímání Německé asociace pojišťoven se jedná ve skutečnosti o 2. důchodový pilíř, neboť dochází k nabízení státního příspěvku, což je u německých produktů striktně 3. pilíře, kde se jedná o čistě soukromé spoření, vyloučeno. Již v tomto prvním dělení důchodových pilířů dochází na úrovni EU k mnoha nepochopením.
PEPP se pak z našeho pohledu pohybuje někde na úrovni 3. (dle některých až 4.) důchodového pilíře. Jde o skutečný penzijní produkt? Jelikož se jedná o jednu z hlavních obav, je zřejmé, že odpověď je záporná.
Dle mínění Insurance Europe musí penzijní produkt obsahovat dostatečnou úpravu nejen akumulační fáze, ale též fáze dekumulační, jinak se jedná spíše o investiční produkt. V návrhu PEPP tomu tak, zdá se, není, a tudíž je skutečně mnoha hráči vnímán spíše jako investiční produkt pouze s formálně odlišně pojatým názvem.
Návrh PEPP zakotvuje mnohá problematická ustanovení, na základě nichž lze pochybovat o tom, zda je PEPP skutečným penzijním produktem. Níže si v krátkosti rozebereme hlavní problematické body návrhu PEPP, tak jak jsou vnímány ze strany našich zahraničních kolegů.
Kdo bude PEPP nabízet? Jednu z nejhlasitějších reakcí na PEPP zaznamenalo navrhované flexibilní pojetí návrhu PEPP. Čl. 5 návrhu PEPP obsahuje výčet jeho možných poskytovatelů.1 Jejich obezřetnostní rámce se pochopitelně velmi liší. V mnoha zemích mohou penzijní produkty poskytovat pouze společnosti splňující vysoce náročné kapitálové a obezřetnostní požadavky Solventnosti II.
V pojišťovacím sektoru tak v některých členských státech panuje obava, že jejich přísně regulované produkty budou nahrazeny "jednoduchým" celoevropským produktem PEPP, který bude nabízen ze strany investičních společností, fondů a bank. Dle mínění mnoha asociací (např.
Rakousko, Francie, Německo a další) a pojišťoven by příjemci PEPP měli mít možnost spolehnout se na stejnou úroveň produktů, která by měla být zajištěna tím, že PEPP poskytovatelé podléhají stejným standardům a regulatorním rámcům, což jim umožní poskytovat i stejné záruky. Kapitálové záruky pod Solventností II přesouvají investiční riziko z příjemců na poskytovatele.
Tak tomu však není u jiných protekčních mechanismů, kde rizika bývají ponechána na spotřebitelích. V EU probíhá legislativní proces k hojně diskutovanému návrhu Evropské komise k panevropskému penzijnímu produktu (PEPP).
Mnohé evropské asociace a pojistné domy vyjadřují vůči tomuto návrhu obavy. Cílem následujícího krátkého představení není přímo analyzovat konkrétní parametry návrhu, nýbrž spíše rozpoutat diskuzi na českém pojistném trhu.
Ač jsou v ČR produkty penzijního připojištění a doplňkového penzijního spoření oproti přísné regulaci v některých jiných členských státech pojaty vcelku velkoryse, je zřejmé, že PEPP bude velkou výzvou pro fungování důchodových systémů v EU.