Glosa I: K náhradě škody podle krizového zákona z pohledu soukromoprávního - jak je to s protiprávností?
Abstrakt
Při úvaze, zda, v jakém rozsahu a jaké škody lze nahrazovat v důsledku opatření přijatých v souvislosti s pandemií Covid 19 podle zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (dále jen "Krizový zákon") je vhodné se zaměřit na jednotlivé předpoklady vzniku povinnosti k náhradě škody, resp. újmy, jak je vyžaduje soukromé právo. Neboť teprve jejich splněním lze uvažovat o náhradové povinnosti.
Každý jednotlivý předpoklad (protiprávnost, škoda, příčinná souvislost) má samozřejmě své abstraktní teoretické vymezení, které v některých aspektech může být modifikováno konkrétní vůlí zákonodárce projevenou ve zvláštních zákonech. V této glose se zaměříme na vymezení "protiprávnosti", která (v nějaké své podobě) zásadně stojí u zrodu každého civilního deliktu, resp. povinnosti k náhradě újmy.
Ovšem není protiprávnost jako protiprávnost.